Není dobré, když vám to prospívá, jen pokud jsou ostatní lidé na tom hůře

Jiné druhy ve svých tělech vydávají antioxidační chemikálie, které zabraňují tomu, aby nás tyto oxidující volné radikály v našem těle rozložily. To je důvod, proč lékař doporučil, abyste měli určité množství antioxidantů-některé druhy jsou opravdu dobré v jejich přirozené produkci. Existuje myšlenka, že když se vyvíjíte, děláte určité kompromisy. Humrů a škeblí se ve skutečnosti moc nepohybuje; jejich těla se pohybují a rostou velmi pomalu a jednou z jejich výhod je, že byli schopni investovat své evoluční čipy, abych tak řekl, do odporu proti procesu stárnutí. Lidské bytosti se naopak musí hodně pohybovat. Máme obří mozky a musíme být schopni utéct před šavlozubými tygry. Výsledkem je, že máme těla, která spalují spoustu kalorií, a proto se investují naše čipy. Je to jen rozdíl v našem evolučním prostředí, a proto jsme se vyvinuli tak, abychom žili a umírali tak, jak žijeme. Ale mohlo to tak jednoduše dopadnout–to je bod, který opravdu chci učinit. Jaké jsou současné biologické limity našeho lidského života nebo našeho lidského života "rozpětí mládí," jak tomu říkáte-doba, po kterou jsme schopni žít jako mladí, živí a reprodukující se jedinci? Foddy: Obloha je tam určitým limitem. Nebude žádná kouzelná pilulka, která by nám poskytla nekonečné mládí, ale postupem času pravděpodobně budou různé technologie, které vám umožní pár let mládí navíc. Myslíme na stárnutí jako na jednotnou věc, ale skládá se ze stovek různých procesů. Jednou z různých věcí, o kterých přemýšlíme, je například demence, stav, kdy váš mozek jaksi mizí. Pokud nyní objevíme způsob, jak tento proces zvrátit nebo zpomalit, bude to jedna z dimenzí, kde již nestárneme, kde naše mysli zůstanou déle mladé. Je také možné, že se nám podaří najít způsob, jak zastavit ochabování svalů lidí s přibývajícím věkem. Nic nebude super dramatické, ale nastane okamžik, kdy se ohlédnete o sto let zpět a všimnete si toho lidé bývali opravdu trochu slabí a po chvíli už nebyli schopni opravdu přemýšlet nebo zpracovávat informace, a museli jít do domova a museli o ně na čas pečovat a ošetřovat je. A to se bude zdát velmi staromódní a velmi barbarské, ale velmi pochybuji, že k tomu dojde v okamžiku, kdy si najednou uvědomíme, že nějaká kouzelná pilulka exponenciálně prodloužila naše mládí. Částečně proto, že nemáme přesně jasno v tom, co je stárnutí. Identifikovali jsme celou řadu procesů, ale ve vědecké komunitě stále existuje spousta argumentů o tom, co je skutečně zodpovědné za stárnutí a které z těchto procesů jsou podřízené jiným procesům. Zahlédli jsme, i teoreticky, způsoby že bychom mohli přidat k tomu mládí. Jaké jsou technologie, které nám umožňují překonat stárnutí? Foddy: Nejsem vědec, takže nechci příliš vážit něčí výzkum. Viděli jsme slibné výsledky při pohledu na humry a viděli jsme slibné výsledky s antioxidanty, dokonce i aspirinem, ale jak jsem řekl, tyto věci budou přírůstkové. Ve vědecké komunitě se setkáváte se spoustou lidí, kteří jsou opravdovými věřícími a očekávají jistou radikální věc. A není to tak, že bychom v medicíně nikdy neměli žádnou radikální věc, ale to, co máme častěji, jsou přírůstkové pokroky. Rakovina je skvělým příkladem druhu přírůstkového pokroku, o kterém mluvím. V roce 1970 byla vaše šance na přežití 5 let poté, co vám byly diagnostikovány určité druhy rakoviny, malá; tyto šance se podstatně zvýšily. Ale stále reagujeme na myšlenku rakoviny, jako by to bylo v roce 1970, protože ve skutečnosti nezpracováváme přírůstkové změny. Stejně jako u chemoterapie mění každý rok jeden nebo dva léky na základě studií, které ukazují, že nový lék je o 2 procenta účinnější než předchozí lék. To se neustále děje, ale ve skutečnosti to není oznámeno. Místo toho dostáváme ve zprávách příležitostný příběh o zázračném léku na rakovinu a vždy se ukáže, že není tak dobrý, jak doufali, a každý začíná být rozčarovaný z vědy a hodnoty lékařského pokroku. Když ale srovnávání provádíte napříč desetiletími, uvidíte něco mnohem dramatičtějšího. Podáte zajímavý popis toho, jak se proces stárnutí vyvinul u lidí. Tvrdíte, že stárnutí není výsledkem optimalizačního procesu, ale že místo toho je vedlejší produkt optimalizačního procesu. Můžete vysvětlit, proč je ten rozdíl tak důležitý? Foddy: Nejprve bych měl říci, že to pro mě není originální; to je v evoluční biologii velmi dobře zavedeno. Máme řadu genetických vlastností, které jsme vyvinuli, protože byly výhodné z pohledu přirozeného výběru-tj. Pomohly nám přežít a reprodukovat se. Lidé, kteří měli gen pro tuto vlastnost, měli schopnost reprodukovat více než lidé, kteří ji neměli. Je snadné si představit, že každý gen, který máme, je vybrán, protože tímto způsobem poskytl pozitivní výhodu, ale ukazuje se, že existují kompromisy. Zdá se, že řada procesů stárnutí vznikla, protože naše těla neprováděla dostatečnou údržbu, protože byla zaneprázdněna něčím jiným. Mylná představa, kterou lidé často mají, je, že jakýkoli kompromis, který máme, bude přímo prospěšný, přímo výhodný. Ale to není správné. Druhá věc, kterou je třeba říci, je, že stárnutí se organismu obvykle stane poté, co dosáhne menopauzy. Věci, které se dějí po menopauze, jsou z hlediska evoluce mnohem méně zajímavé, protože mají mnohem menší účinek. Pokud jsem již dosáhl věku, kdy nemohu reprodukovat, pak stárnutí, které se projeví v tomto bodě mého života, neovlivní, zda se budu reprodukovat či nikoli. Hra pro mě už nějak skončila. Výsledkem je, že přirozený výběr nemá tendenci odstraňovat geny, které se projeví poté, co jste dosáhli věku menopauzy. Existuje tedy myšlenka, že v průběhu času můžete ve svém genomu shromažďovat geny, které nemají nic společného s přežitím nebo s přežitím, protože se aktivují až poté, co dosáhnete určitého věku. Časem tedy budou některé z nich dobrými geny a některé špatnými. Bude to takový druh mixu, ale rozhodně to nebude tak, že by byli v rovnováze prospěšní. Máme stovky nebo tisíce genů, které nám nezačnou škodit, dokud nedosáhneme vysokého věku, a tyto geny jsou zodpovědné za mnoho z toho, co vlastně stárnutí představuje. V tomto smyslu tedy uvažujeme o stárnutí jako o přirozené lidské činnosti nebo lidské vlastnosti — a je to přirozené, ale není to něco, co bylo vybráno, protože to pro nás bylo prospěšné. Existuje tato mylná představa, že vše, co evoluce poskytuje, musí být prospěšné pro jednotlivce, a to není správné. "Existuje tato mylná představa, že vše, co evoluce poskytuje, musí být prospěšné pro jednotlivce, a to není správné."Jednou obranou stárnutí, kterou váš papír bere zcela vážně, je argument z evoluce, který jako první uvedla Frances Fukuyama. Fukuyama tvrdí, že bychom měli odolat pokušení pohrávat si s jakoukoli charakteristikou, která nám byla dána procesem přirozeného výběru. Tvrdí, že na evoluci se lze spolehnout, že přinese dobré výsledky, a že bychom se neměli pohrávat s plody jejích procesů. Co je na tomto pohledu špatného? Foddy: Fukuyama si myslí, že evoluce je velmi komplikovaná, což je pravda. Ne vždy chápeme, proč jsme se vyvinuli určitým způsobem. Někdy to vypadá, že je něco užitečné, ale ve skutečnosti to plní nějakou roli, o které toho moc nevíme. Fukuyama má také pravdu, že někdy zasahujeme do komplikovaných biologických systémů, aniž bychom skutečně chápali, jaké to bude mít účinky, a že pak skončíme s nějakým nežádoucím účinkem. To je pravda. V čem s ním nesouhlasím, je jeho domněnka, že pokud máme vlastnost, která se vyvinula, že pro nás musí být nějakým způsobem prospěšná a že máme nějaký dobrý důvod, proč tuto vlastnost ponechat. Nyní nemluví striktně o stárnutí; jeho kniha pojednává o všech druzích zásahů do lidského organismu. Ale pokud jde o stárnutí, jeho argument nemůže uspět ani sám o sobě, protože víme, že stárnutí není druh věcí, které jsou vytvářeny přirozeným výběrem takovým pozitivním způsobem, jakým mluví o. Říká, že není vždy snadné dělat přírodu lépe, ale to není to, co děláme, když bojujeme proti stárnutí. Nesnažíme se dělat přírodu lépe, protože přírodě je jedno, že stárneme a umíráme. Toto je zanedbávání, evoluční zanedbávání. Neměli bychom o tom uvažovat jako o zasahování do druhu komplexní ekologické rovnováhy způsobem, o který se obává. To však neznamená, že náš současný způsob prodloužení života je ideální. Některé z největších zátěží našich zdrojů pocházejí ze skutečnosti, že populace se stárnutím porodnosti snižují, zejména v prvním světě. Stárnoucí společnosti vynakládají na ošetřovatelství stále více, a proto si myslím, že má smysl věnovat se medicíně rozšiřující mládež, která by snížila počet let, které musíme strávit v pečovatelských domech. Dokážete si představit, že žijeme více jako humr, kde se stále dožíváme 80 až 85 let, ale jsme ostražití a aktivní, dokud nezemřeme. V tomto scénáři bychom neměli tuto obrovskou zátěž, kde by stát musel podporovat a platit ošetřovatelům, kteří se o sebe již nedokáží postarat. Nyní je třeba říci, že příběh medicíny a pokroku medicíny za posledních 50 let roky k tomu nevedly. Pokud něco, prodlužujeme počet let, které strávíme potřebou ošetřovatelství. Začali jsme dobře udržovat lidi naživu, jakmile jsou docela skleslí. A tento druh záruk, že budete mít maximální zátěž na zdroje a zároveň vytvoříte druh minimálního množství lidského prospěchu. Bude vám 90 let a kyčle zhasne a my vám dáme masivně drahou náhradu kyčle, ale neděláme věci, které by bránily tomu, aby vaše tělo chřadlo a zkorodovalo, když vám bude 20, 30 nebo 40 let. Vždy se mi vybaví tento velký řecký mýtus, mýtus o Tithonovi. Tithonus byl smrtelník, který byl zamilovaný do Eos, bohyně úsvitu. Eos nechtěla, aby Tithonus zestárl a zemřel, a tak odešla za Zeusem, aby požádala o věčný život, který byl udělen. Zapomněla však požádat o věčné mládí, a tak Tithonus jen stárne a stárne a je stále skleslejší a nakonec se nemůže pořádně hýbat, a nakonec se nakonec promění v kobylku. To je způsob, jakým pokračujeme v našem současném přístupu k medicíně a prodloužení života. Někteří etici zdůraznili, že smrt je jednou z hlavních sil pro rovnost ve světě gelarex kontraindikace a že sociální nerovnosti se ještě zhorší, pokud někteří lidé mohou dovolit odložit stáří, nebo se mu úplně vyhnout, zatímco ostatní to nedokáží. Co na ně říkáte? Foddy: Myslím, že je to tak. Mám na mysli obavy, kdykoli vyvíjíme jakýkoli druh medicíny nebo jakýkoli druh technologie-obavy, že tyto věci rozšíří mezery v oblasti dobrých životních podmínek. Příběh industrializace je ten, že lidé, kteří si mohli dovolit auta a stroje a továrny v západních zemích, dokázali mnohem více vyrábět a generovat mnohem více bohatství než lidé v chudších agrárních ekonomikách. To je vážný problém. Pravděpodobně je pravda, že kdyby lidé v prvním světě byli prostřednictvím nějakého lékařského zákroku schopni dožít se 200 let a lidé v Bangladéši stále umírali v relativně mladém věku, mělo by to tendenci rozšiřovat vzdálenost v osobním bohatství . A podívej, tohle se už stalo. Už je nefér, že se v průměru dožiju 80 let, a přesto, kdybych se narodil před nějakým libovolným datem nebo na jiném místě, žil bych mnohem méně déle. Ty věci jsou nefér a stojí za to si s nimi dělat starosti, ale nemyslím si, že správnou odpovědí je zdržet se vědy. Je lepší, když tento lék může nakonec dostat každý, protože dlouhý život není poziční dobro, ale absolutní dobro. Bylo by skvělé, kdyby se každý mohl dožít 150 let, protože by to prospělo každému jednotlivci. Není dobré, když vám to prospívá, jen pokud jsou ostatní lidé na tom hůře. Když máte takové zboží, měli byste se pokusit jej vyvinout a pak byste se měli samostatně starat o to, aby bylo doručeno lidem v chudších oblastech, ať už prostřednictvím státní podpory nebo masivní produkce. Další námitka proti eliminaci stárnutí je tato myšlenka že proces stárnutí činí smrt starší osoby méně bolestivou pro přeživší kolem ní, protože postupně nutí lidi, aby se na ni přestali spoléhat, a nutí ji, aby se postupně odstranila ze společnosti. Tomu říkáte argument z psychosociální historie. Ford: Toto je argument Leona Kassa. Myslí si, že stárnutí je z tohoto důvodu prostě fantastické, protože nám pomáhá někoho pustit. A samozřejmě je pravda, že když lidé stárnou, stávají se pro společnost méně užiteční a sociálně obtížnější, což pro lidi představuje zátěž. A v mnoha případech na to reagujeme tím, že je v podstatě vystřihneme ze svého života. Lidé stárnou, přestěhují se do domu s pečovatelskou službou a my je vídáme čím dál méně, a pak, když konečně zemřou, jsou všichni jako "no dalo se to čekat." Pokročilý věk nám pomáhá emocionálně se připravit na opouštění lidí, ale zdá se mi, že to není dobré pro člověka, který stárne. Jaký by byl svět, kdyby lidé v dobrém zdraví padli mrtví, když dosáhnou určité stáří? Bylo by to velmi smutné, ale na druhou stranu by ten člověk měl 20 nebo 30 let další integrace do společnosti a mohli bychom s nimi strávit více času. Musím říci, že bych si přítomnost své babičky užil mnohem víc, kdyby dokázala pobíhat a hrát si a pracovat a být součástí společnosti v jejím extrémně pokročilém věku. Nick Bostrom řekl, že lidé se stal obětí jakéhosi Stockholmského syndromu, pokud jde o stárnutí. Myšlenka je taková, že protože stárnutí bylo vždy pro lidstvo nepřekonatelnou překážkou, že jsme jej důstojně více, než si zaslouží, zkřivili jsme se logicky a rétoricky, abychom jej bránili právě proto, že je tak nevyhnutelný. Zní vám to dobře? Foddy: Ano, myslím si, že je to správné, i když Nick vyvozuje závěry, které jsou trochu extrémnější, než bych měl tendenci dělat. Myslím si, že máme tendenci racionalizovat věci, o kterých si myslíme, že s nimi nemůžeme nic udělat. Je to naprosto zdravý postoj, pokud opravdu nemůžete s procesem stárnutí nic dělat-je lepší to přijmout a mluvit o tom jako o přirozené součásti života, nikoli o něčem, proti čemu se můžete bránit nebo se kvůli tomu cítit špatně. Je to něco, čím si každý prochází. Pokud by se tak stalo, že bychom mohli objevit lék, který zcela brání tomu, aby se tento proces uskutečnil, museli bychom v této fázi přehodnotit a uvědomit si, že jsme zde provedli nějakou emoční racionalizaci a podmínky pro ni již neplatí .