Nu este un bun care te avantajează numai dacă alte persoane sunt mai prost

Alte specii degajă o substanță chimică antioxidantă în corpul lor care împiedică aceste radicali liberi oxidanți din corpul nostru să ne descompună. De aceea medicul vă recomandă să aveți o anumită cantitate de antioxidanți — unele specii sunt foarte bune la producerea lor naturală. Există această idee că atunci când evoluați faceți anumite compromisuri. Homarii și scoicile nu se mișcă prea mult; corpurile lor se mișcă și cresc foarte încet și unul dintre avantajele acestui fapt este că au reușit să își investească jetoanele evolutive, ca să spunem așa, în a rezista procesului de îmbătrânire. Ființele umane, pe de altă parte, trebuie să se deplaseze destul de mult. Avem creiere uriașe și trebuie să putem fugi de tigrii dinților de sabie. Drept urmare, avem corpuri care ard multe calorii, și așa sunt investite chipsurile noastre. Este doar o diferență în mediul nostru evolutiv și de aceea am evoluat pentru a trăi și a muri așa cum o facem. Dar cu ușurință nu s-ar fi putut dovedi așa – asta este punctul pe care vreau să-l spun cu adevărat. Care sunt limitele biologice actuale ale duratei noastre de viață umane sau "tinerețe," așa cum o numiți — timpul în care putem trăi ca indivizi tineri, vibranți, care se reproduc? Foddy: Cerul este un fel de limită acolo. Nu va exista o pastilă magică care să ne ofere tinerețe infinită, dar în timp vor exista probabil diferite tehnologii care vă vor permite câțiva ani în plus de tinerețe. Credem că îmbătrânirea este un lucru unitar, dar este alcătuit din sute de procese diferite. Deci, unul dintre diferitele lucruri la care ne gândim, de exemplu, este demența, starea în care creierul tău se risipeste. Acum, dacă descoperim un mod de a inversa acest proces sau de a încetini acest proces, aceasta ar fi o dimensiune în care nu mai îmbătrânim, unde mintea noastră va rămâne tinerească mai mult timp. De asemenea, este posibil să găsim o modalitate de a opri pierderea mușchilor oamenilor pe măsură ce îmbătrânesc. Nimic nu va fi foarte dramatic, dar va exista un punct în care veți privi în urmă o sută de ani și veți observa că oamenii obișnuiau să devină într-adevăr cam slabi și după o vreme nu mai erau capabili să gândească sau să proceseze cu adevărat informațiile și trebuiau să meargă într-o casă și trebuiau să fie îngrijiți și îngrijiți pentru o vreme. Și asta va părea foarte demodat și foarte barbar, dar mă îndoiesc foarte mult că se va întâmpla într-un moment în care ne dăm seama brusc că o pastilă magică ne-a extins exponențial tinerețea. O parte din asta pentru că nu știm exact ce este îmbătrânirea. Am identificat o gamă întreagă de procese, dar există încă o mulțime de argumente în comunitatea științifică despre ceea ce este cu adevărat responsabil de îmbătrânire și care dintre procese sunt subsidiare altor procese. Am văzut, chiar teoretic, căi că am putea adăuga la acea perioadă de tineret. Care sunt tehnologiile de sângerare care ne-ar putea permite să depășim îmbătrânirea? Foddy: Nu sunt om de știință, așa că nu vreau să cântăresc prea mult corpul de cercetare al cuiva. Am văzut rezultate promițătoare privind homarii și am văzut rezultate promițătoare cu antioxidanți, chiar și aspirină, dar așa cum am spus aceste lucruri vor fi incrementale. În comunitatea științifică întâlnești o mulțime de oameni care sunt credincioși adevărați și așteaptă un fel de lucru radical. Și nu este ca și cum nu am avea niciodată un lucru radical în medicină, dar ceea ce avem mai frecvent sunt avansuri incrementale. Cancerul este un exemplu excelent al tipului de progres incremental despre care vorbesc. În 1970, șansele de a supraviețui la 5 ani după ce ați fost diagnosticat cu anumite tipuri de cancer erau slabe; aceste șanse au crescut substanțial. Dar încă reacționăm la ideea de a face cancer ca și cum ar fi fost 1970, pentru că nu procesăm cu adevărat schimbări incrementale. La fel ca în https://produsrecenzie.top/wow-bust/ cazul chimioterapiei, ei schimbă doar unul sau două medicamente în fiecare an, pe baza studiilor care arată că noul medicament este cu 2% mai eficient decât medicamentul anterior. Asta se întâmplă constant, dar chiar nu este anunțat. În schimb, primim în știri povestea ocazională despre un leac miraculos pentru cancer și se dovedește întotdeauna că nu este la fel de bun pe cât sperase și toată lumea începe să se dezamăgească de știință și de valoarea progresului medical. Dar când faceți comparații de-a lungul deceniilor, vedeți ceva mult mai dramatic: dați o relatare interesantă a modului în care a evoluat procesul de îmbătrânire la oameni. Susții că îmbătrânirea nu este rezultatul unui proces de optimizare, ci că în schimb este un produs secundar a unui proces de optimizare. Puteți explica de ce această diferență este atât de importantă? Foddy: Ar trebui să spun, în primul rând, că acest lucru nu este original pentru mine; acest lucru este foarte bine stabilit în biologia evoluției. Avem o serie de trăsături genetice pe care le-am dezvoltat deoarece erau avantajoase din perspectiva selecției naturale — adică ne-au ajutat să supraviețuim și să ne reproducem. Oamenii care aveau gena acestei trăsături aveau capacitatea de a se reproduce mai mult decât oamenii care nu o aveau. Este ușor să ne imaginăm că fiecare genă pe care o avem este selectată deoarece a dat un avantaj pozitiv în acest fel, dar se pare că există compromisuri. O serie de procese de îmbătrânire par să fi apărut deoarece corpurile noastre nu făceau suficientă întreținere, deoarece erau ocupate să facă altceva. Concepția greșită pe care oamenii o au adesea este că orice compromis pe care îl avem va fi direct benefic, direct avantajos. Al doilea lucru de spus este că îmbătrânirea se întâmplă de obicei unui organism după ce ajunge la menopauză. Lucrurile care se întâmplă după menopauză sunt mult mai puțin interesante din punct de vedere al evoluției, deoarece au mult mai puțin efect. Dacă am ajuns deja la vârsta în care nu mă pot reproduce, atunci îmbătrânirea care are efect în acest moment al vieții mele nu va afecta dacă reproduc sau nu. Jocul s-a cam terminat pentru mine. Prin urmare, selecția naturală nu are tendința de a elimina genele care intră în vigoare după ce ați ajuns la vârsta menopauzei. Deci, există această idee că, în timp, poți acumula gene din genomul tău care nu au nimic de-a face cu supraviețuirea sau nu supraviețuirea, deoarece acestea se activează numai după ce ai atins o anumită vârstă. Deci, în timp, unele dintre acestea vor fi gene bune, iar altele vor fi rele. Va fi un astfel de amestec, dar cu siguranță nu va fi cazul ca acestea să fie benefice. Avem sute sau mii de gene care nu încep să ne facă rău până nu ajungem la bătrânețe, iar acele gene sunt responsabile pentru o mulțime de ceea ce constituie de fapt îmbătrânirea. Deci, în acest sens, ne gândim la îmbătrânire ca fiind o activitate umană naturală sau o trăsătură umană — și este natural, dar nu este ceva care a fost selectat pentru că a fost benefic pentru noi. Există această concepție greșită că tot ceea ce oferă evoluția trebuie să fie benefic pentru indivizi și asta nu este corect. "Există această concepție greșită conform căreia tot ceea ce oferă evoluția trebuie să fie benefic pentru indivizi și asta nu este corect."O apărare a îmbătrânirii pe care lucrarea dvs. o ia destul de în serios este argumentul din evoluție, care a fost prezentat pentru prima dată de Frances Fukuyama. Fukuyama susține că ar trebui să rezistăm tentației de a ne amesteca cu orice caracteristică care ne-a fost dată prin procesul de selecție naturală. El susține că evoluția poate fi invocată pentru a produce rezultate bune și că nu ar trebui să ne amestecăm cu fructul proceselor sale. Ce este în neregulă cu această viziune? Foddy: Fukuyama are această idee că evoluția este foarte complicată, ceea ce este adevărat. Nu întelegem întotdeauna de ce am evoluat pentru a fi un anumit mod. Uneori, se pare că ceva este util, dar, de fapt, îndeplinește un fel de rol despre care nu știm prea multe. Fukuyama este, de asemenea, corect că, uneori, interferăm cu sistemele biologice complicate, fără a înțelege cu adevărat care vor fi efectele, și că apoi vom încheia cu un efect nedorit. Lucrul despre care nu sunt de acord cu el este prezumția sa că, dacă avem o trăsătură care a evoluat, că aceasta trebuie să ne fie benefică într-un fel și că avem un motiv bun pentru a permite ca această trăsătură să rămână în jur. Acum nu vorbește strict despre îmbătrânire; cartea sa discută tot felul de intervenții asupra organismului uman. Dar, când vine vorba de îmbătrânire, argumentul său nici nu poate reuși din propriile sale merite, pentru că știm cu adevărat că îmbătrânirea nu este genul de lucru care este produs de selecția naturală în felul pozitiv în care vorbește. despre. El spune că nu este întotdeauna ușor să facem natura mai bine, dar nu asta facem atunci când luptăm împotriva îmbătrânirii. Nu încercăm să facem natura una mai bine, deoarece naturii nu-i pasă că îmbătrânim și murim. Aceasta este neglijare, neglijare evolutivă. Nu ar trebui să ne gândim că interferează cu un fel de echilibru ecologic complex în felul în care este îngrijorat. Acum, asta nu înseamnă că modul nostru actual de extindere a vieții este ideal. Unele dintre cele mai mari tulpini ale resurselor noastre provin din faptul că populațiile îmbătrânesc odată cu scăderea natalității, în special în prima lume. Societățile care îmbătrânesc cheltuiesc din ce în ce mai mult pe asistență medicală, așa că cred că are sens să urmăm un medicament care să extindă tinerii, care ar diminua numărul de ani pe care trebuie să-i petrecem în casele de îngrijire medicală. Ne-ați putea imagina că trăim mai mult ca homarul, unde încă trăim până la 80-85 de ani, dar suntem alertați și activi până când vom cădea morți. În acest scenariu, nu am avea această povară uriașă în care statul trebuie să sprijine și să plătească asistentelor care nu mai pot să se îngrijească. Acum, trebuie spus că povestea despre medicină și progresul medical din ultimii 50 de ani ani nu s-au îndreptat așa. În orice caz, extindem numărul de ani pe care îi petrecem având nevoie de asistență medicală. Am reușit să menținem oamenii în viață odată ce sunt destul de decrepți. Și acest tip de garanții că aveți un consum maxim de resurse, producând în același timp un fel de sumă minimă de beneficii umane. Ai 90 de ani, iar șoldul tău se stinge și îți oferim o înlocuire a șoldului foarte scumpă, dar nu facem lucruri pentru a împiedica corpul tău să se irosească și să se corodeze când ai 20, 30 sau 40 de ani. Există acest mare mit grecesc, mitul lui Tithonus, care îmi vine mereu în minte. Tithonus era un muritor care era îndrăgostit de Eos, zeița zorilor. Eos nu voia ca Tithonus să îmbătrânească și să moară, așa că a mers la Zeus pentru a cere viața veșnică, care a fost acordată. Dar, ea a uitat să ceară tinerețe veșnică, așa că Tithonus devine din ce în ce mai în vârstă și din ce în ce mai decrepit și, în cele din urmă, el nu se mai poate mișca, iar în cele din urmă se transformă într-un lăcust în cele din urmă. Acesta este un fel de curs pe care îl urmăm cu abordarea noastră actuală a medicinei și extinderii vieții. Unii eticieni au subliniat că moartea este una dintre forțele majore pentru egalitate în lume și că disparitățile de bunăstare vor fi agravate dacă unii oameni pot să-și permită să amâne bătrânețea sau să o evite cu totul, în timp ce alții nu pot. Ce le spui? Foddy: Cred că este corect. Adică există îngrijorări ori de câte ori dezvoltăm orice fel de medicament sau orice fel de tehnologie – îngrijorarea că aceste lucruri vor lărgi decalajele de bunăstare. Povestea industrializării este că oamenii care își permiteau mașinile, mașinile și fabricile din țările occidentale au reușit să producă mult mai mult și să genereze mult mai multă bogăție decât oamenii din economiile agricole mai sărace. Aceasta este o problemă serioasă. Probabil este adevărat că dacă oamenii din prima lume ar putea, printr-un fel de intervenție medicală, să poată trăi până la 200 de ani și oamenii din Bangladesh să moară încă la o vârstă relativ mică, acest lucru ar tinde să mărească distanța în averea personală Și uite că asta s-a întâmplat deja. Este deja nedrept că voi trăi în medie până la 80 de ani și totuși, dacă m-aș fi născut înainte de o dată arbitrară sau într-un alt loc, aș trăi mult mai puțin. Aceste lucruri sunt nedrepte și merită să vă faceți griji în privința lor, dar nu cred că răspunsul corect este să țineți cont de știință. Este mai bine dacă toată lumea poate obține în cele din urmă acest medicament, deoarece a trăi mult timp nu este un bun pozițional, este un bun absolut. Ar fi minunat dacă toată lumea ar putea trăi până la 150 de ani, deoarece acest lucru ar aduce beneficii fiecărei persoane. Nu este un bun care te avantajează numai dacă alte persoane sunt mai prost. Când aveți astfel de bunuri, ar trebui să încercați să le dezvoltați și atunci ar trebui să vă faceți griji separat pentru a vă asigura că acestea sunt livrate oamenilor din zonele mai sărace, fie că este vorba de ajutorul guvernului sau de producția masivă. O altă obiecție împotriva eliminării îmbătrânirii este această idee. faptul că procesul de îmbătrânire face ca moartea unei persoane în vârstă să fie mai puțin dureroasă pentru supraviețuitorii din jurul ei, pentru că forțează treptat oamenii să nu se mai bazeze pe ea și o obligă să se îndepărteze treptat din societate. Numiți acest lucru argumentul din istoria psiho-socială. Foddy: Acesta este argumentul lui Leon Kass. El crede că îmbătrânirea este doar fantastică din acest motiv, deoarece ne ajută să renunțăm la cineva. Și, desigur, este adevărat că, atunci când oamenii îmbătrânesc, devin mai puțin utili societății și mai dificili din punct de vedere social, ceea ce pune povara oamenilor. Și, în multe cazuri, răspundem la aceasta eliminându-le din viața noastră, în esență. Oamenii îmbătrânesc, se mută într-un azil de bătrâni și îi vedem din ce în ce mai puțin, și atunci când mor în sfârșit, toți sunt ca, "Ei bine, era de așteptat." Vârsta avansată ne ajută să ne pregătim emoțional pentru eliberarea oamenilor, dar mi se pare că nu este bine pentru persoana care îmbătrânește. Acum, cum ar fi lumea dacă oamenii ar cădea morți în stare bună de sănătate atunci când vor ajunge vârstă? Ar fi foarte trist, dar, pe de altă parte, persoana ar fi avut 20 sau 30 de ani de integrare suplimentară în societate și am fi putut să petrecem mai mult timp cu ei. Trebuie să spun că m-aș fi bucurat de prezența bunicii mele mult mai mult dacă ar fi reușit să alerge, să se joace și să lucreze și să facă parte din societate în vârsta ei extrem de avansată. Nick Bostrom a spus că oamenii au victima unui fel de sindrom Stockholm atunci când vine vorba de îmbătrânire. Ideea este că, deoarece îmbătrânirea a fost întotdeauna un obstacol insurmontabil pentru umanitate, că am demnizat-o mai mult decât merită, că ne contorsionăm logic și retoric pentru a o apăra tocmai pentru că este atât de inevitabil. Ți se pare corect? Foddy: Da, cred că este corect, deși Nick trage concluzii puțin mai extreme decât aș tinde să trag. Cred că avem tendința de a raționaliza lucrurile despre care nu credem că putem face nimic. Aceasta este o atitudine perfect sănătoasă dacă într-adevăr nu puteți face nimic în legătură cu procesul de îmbătrânire – este mai bine să îl acceptați și să vorbiți despre el ca fiind o parte naturală a vieții, nu ceva împotriva căruia vă simțiți rău sau despre care să vă simțiți rău. Este ceva prin care trece toată lumea. Acum, dacă s-ar întâmpla așa că am putea descoperi un medicament care împiedică complet procesul respectiv să aibă loc, ar trebui să reevaluăm în acel stadiu și să ne dăm seama că am făcut o raționalizare emoțională aici și condițiile pentru acesta nu se mai aplică .